Menu

Sytral

Syndicat mixte des transports pour le Rhône et l'agglomération lyonnaise

Top

Vos avis

Vos avis pendant la concertation du 2 mai au 14 juin 2019

Vos avis

20 résultats sur 690 - Page 4/35
[1][2][3]4[5][6][7][8][9][Dernière]

Avis déposé par GLUCK Olivier

Le 13 juin

En tant que conseiller municipal de Villeurbanne, cela fait plusieurs mois que je discute du tracé avec les villeurbannais. Mes conclusions sont les suivantes :
1. Le Tram ne doit pas passer avenue Henri Barbusse. Les Villeurbannais aspirent à ce que cette rue devienne totalement piétonne et sans passage de tram toutes les 5 minutes.
2. Le Tram devrait passer un peu plus à l'Est, par exemple rue des bienvenus quitte à restreindre la circulation si nécessaire. D'une part, les quartiers plus à l'est ont une marge de développement très importante dans le futur et sont dépourvus de transport en commun type Tram/métro. D'autre part, un trajet vers la rue des bienvenus reste très proche (500m environ) des gratte-ciel et va donc très bien les desservir également.

Avis déposé par TERRIER Serge

Le 13 juin

Bonjour
Je suis totalement opposé au passage de la future ligne prolongée des hôpitaux Est jusqu'à la Doua par les Gratte Ciel en tout cas par l'avenue Henri Barbusse. Pourquoi la municipalité a t-elle cette idée saugrenue et néfaste de faire passer par cette avenue alors que :
- les Gratte Ciel sont hyper bien desservis par la ligne de métro A
- trois lignes dont une ligne forte C26 desservent en outre ce quartier et la mairie,les deux autres étant "nord sud" à Villeurbanne
- sans compter la ligne C3 qui si elle ne dessert pas le quartier n'en est guère éloignée (500-600 m)
A quoi bon faire passer la future ligne de tram sous peine de défigurer complètement l'avenue Henri Barbusse (les "Champs Elysées" de Villeurbanne) et "accessoirement"de raser les magnifiques arbres la décorant actuellement.(et je ne veux pas entendre qu'ils seront remplacés !...)
Je milite donc pour un passage plus à l'est, certains quartiers comme Chateau Gaillard, aujourd'hui sous desservis en Tc, ne demandant qu'à accueillir le tram.
J'espère que la municipalité retrouvera raison et ne massacrera pas notre avenue Henri Barbusse,
Je resterai très attentif en tant que villeurbannais aux développements de cette question.

Cordialement

Serge TERRIER

Avis déposé par ROUGE Michel

Le 13 juin

Mon avis concerne la partie Villeurbanne Centre et Nord. Je rejoins les avis exprimés par l'Agora Villeurbanne et Déplacements citoyens : le passage par l'avenue Henri Barbusse serait une erreur, vu l'utilisation, dont j'estime qu'elle est à développer, de cet espace pour des moments de convivialité urbaine. On a un peu oublié - pas vraiment à Villeurbanne - que la vie collective requiert des espaces publics agréables, bien placés, l'utilisation de l'avenue Henri Barbusse comme Agora me semble devoir prévaloir sur l'hypothèse d'une "préemption" par le tramway.
En outre, une desserte nord sud un peu plus à l'est du centre permettrait de mieux irriguer l'ensemble du tissu urbain qui s'y trouve, et qui est susceptible de densification au regard du nouveau PLU H. L'itinéraire par la rue des Bienvenus devrait être étudié de façon plus approfondie et des comparaisons avec l'hypothèse Barbusse, notamment en termes de coût d'investissement, devraient être exposées publiquement.
Une question : Lyon a choisi d'installer son tramway sur un espace qui lui est spécifiquement dédié. Il m'est arrivé de circuler dans d'autres villes (Zurich par exemple) où les voies du tram sont posées dans la rue et la circulation commune, sans que, semble-t-il, cela pose de problème particulier : pourquoi ne pas le faire dans les rues à faible largeur ?
Par ailleurs, mais cette remarque s'applique à l'ensemble des créations de lignes fortes de transports en commun et s'adresse plutôt à la Métropole, il serait plus que temps d'inscrire le long de ces projets de lignes fortes des dispositions, prévues par les textes, visant à limiter l'envol des prix immobiliers et fonciers. Cela constituerait un outil complémentaire aux décisions que la Métropole s'apprête à prendre.

Avis déposé par P...

Le 13 juin

Il manque un moyen de transport transversal de la Ferrandière vers la DOUA. Très bonne idée de la faire passer près de la Ferrandière !

Avis déposé par DESMARIS Jean-Pierre

Le 13 juin

Très bon tracé, il faut désengorger ce quartier derrière la Par Dieu, un peu esseulé et triste.

Avis déposé par S...

Le 13 juin

Je dis non au prolongement du tram T6.
Il est à rappeler que le T1 va déjà de Debourg à la Doua, et le trajet qui serait desservi par ce prolongement n'est pas dépourvu de transports en commun, loin de là ! Renforcer la fréquence de certains bus serait suffisant. Et il y a aussi le métro !
Pour ma part, j'habite au Canter, et pour précisions, je suis à 5 minutes à pieds des trams T1 et et T4, à 2 minutes des bus C17, C26 et 37, et 10 du métro République.
Non au sacrifice du peu d'espace dont nous disposons dans le quartier pour circuler et stationner avec nos véhicules, et non à l'ablation d'une partie de notre jardin qui fait le bonheur des habitants de la résidence.
Les arbres y ont grandi depuis sa construction et ce jardin est entretenu et choyé depuis toujours. C'est le petit coin de verdure qui contraste avec les nombreuses constructions en béton qui nous entourent maintenant, et dans lequel les arbres sont ancrés pour le bonheur de tous. Ils nous offrent leur beauté et leur ombre, et tout cela prend du temps. Cela fait des décennies qu'ils vivent ici et il est impensable de les abattre !!!
Ils ont une valeur inestimable (et je ne vous parle pas d'argent ! ).
STOP maintenant ! Ras le bol du béton et protégeons ce qui a pu grandir, qui vit, et qui nous apporte un peu d'air !
Ce prolongement dans son ensemble est complètement dénué de sens ! Quant à l'avenue Henri Barbusse, c'est une aberration ! Cela a déjà été largement expliqué alors je ne vais pas répéter ce que d'autres ont déjà écrit, mais encore une fois, c'est bien mignon de circuler mais ON VIT OÙ ???
Encore une fois, ce trajet est déjà largement équipé ! Pour une correspondance, pour un zig-zag, en rajouter encore...?
Il ne faut pas exagérer...!
Plutôt revoir les fréquences de ce qui est déjà en place que de tout détruire et surcharger notre espace

Avis déposé par D...

Le 13 juin

Le développement des transports en commun à Villeurbanne est une action que je soutiens, cependant pourquoi vouloir réaliser une nouvelle ligne de tramway dans le centre-ville déjà bien desservi. Les transports en commun doivent bénéficier au maximum de contribuables, or la partie Est de Villeurbanne manque de moyens de transports publics. S'il est possible de dégager assez de financement pour réaliser une ligne de tramway, il faut en faire profiter le maximum de Villeurbannais et donc de compléter le maillage des lignes de transport en choisissant des axes de passage dans les quartiers les moins desservis.

De plus une ligne supplémentaire en centre-ville, ne ferait que le défigurer et surtout les difficultés de circulation automobile inhérentes à la création de nouvelles voie ferrées ne feraient qu'augmenter cette circulation dans les quartiers adjacent avec une pollution accrue.
Tous les contribuables ont droit à la modernisation, les nouveaux équipements ne doivent pas être réduits à une vitrine. Ils doivent s'intégrer dans une stratégie de progrès social et s'inscrire ainsi dans l'histoire de notre ville.

Avis déposé par Vignon Danielle

Le 13 juin

Je n'ai aucune envie que le tramway détruise l'avenue et passe sous les fenêtres de mon domicile
S'il vous plaît choisissez un autre parcours d'autant plus que nous avons suffisamment de correspondance avec les bus 27 69 et 26

Avis déposé par LEGENDRE Laurent

Le 13 juin

Si le déploiement d'un transport en commun lourd sur l'axe nord-sud de Villeurbanne est une bonne chose, la façon de procéder en imposant le tracé sans concertation et le choix catastrophique de faire passer la ligne sur l'avenue Henri Barbusse me font rendre un avis très négatif sur ce projet.
Un passage plus à l'Est soit Docteur Rollet, soit Flachet permettrait de desservir des équipements comme le CCVA, l'IUT, la MLIS et la salle Raphaël de Barros. Sans compter un rééquilibrage des services publics de transport vers des quartiers comme la Perralière, Chateau Gaillard, Croix Luizet... L'avenue Henri Barbusse doit être préservée pour de nombreuses activités annuelles (bons plants, invites, marché de Noël, etc...). Le coût d'une électrification par le sol sur ce tronçon et le fait que le matériel roulant devra être différent des autres lignes de tramway sont des arguments rédhibitoires pour le tracé qui est proposé. La future exploitation n'en serait que plus complexe et coûteuse. Une réelle co-construction du tracé avec les habitants doit être proposée avec des études des passages plus à l'Est.

Avis déposé par berard

Le 13 juin

Je pense que le passage du T6 avenue H BARBUSSE est une grosse erreur; quant à utiliser la rue BILLON est une énorme faute

Un autre trajet DOIT être étudier

Par ailleurs pourquoi s'obstiner à vouloir aller jusqu'à la,DOUA avec un tramway encombrant : DE PETITS BUS ELECTRIQUES, en correspondance, SERAIENT PREFERABLES DEPUIS GRATTE CIEL VU LE TAUX DE REMPLISSAGE DU C 26 sur cette partie

Avis déposé par DENISE Jean-Marc

Le 13 juin

Notre association "L'Agora pour Villeurbanne" s'est saisie très tôt du sujet du T6 et notamment a voulu porter sur la place publique (à l'automne 2016 !) les 4 tracés qui nous semblaient réalistes à l'époque. Les quelques 500 Villeurbannais interrogés ont très majoritairement alors rejetés le tracé qui passait avenue Henri Barbusse (seuls 8% le mettait en 1ère position dans le choix préféré, alors qu'il recueillait 58% des rejets prioritaires) et ont préféré de loin un tracé plus à l'est, essentiellement par l'avenue des Bienvenus, voir celui passant vers le métro Flachet.
Même si une rencontre avec les services techniques du Sytral en janvier 2018 nous avait laissé espérer une diversité (ou au moins une alternative) de tracés, nous avons été très surpris de voir soumis un seul tracé "préférentiel", laissant apparaitre seulement quelques courts tronçons avec deux solutions.
Suite aux 2 réunions publiques, à celle organisée par "Déplacements citoyens" et à la visite en bus que vous avez organisée, nous tenons à vous confirmer notre position par cette contribution à la concertation.

Le mot « centralité » revient souvent dans vos justifications du passage du T6 avenue Henri Barbusse. Pourtant, le principal intérêt de cette ligne forte n’est pas de desservir le centre de Villeurbanne, mais de relier le sud de l’agglomération (par exemple les Hôpitaux et l'université de Bron) avec le pôle universitaire de la Doua, de manière rapide, efficace et sans zig-zag !

Vous justifiez le passage par les Gratte-Ciel par la ZAC et ses 900 logements. Mais il ne s’agit pas en grande partie de nouveaux logements mais de remplacer des vieux logements. Pas un mot en revanche des évolutions des Buers, des nouvelles constructions sur le terrain des Sœurs, ou des nombreux immeubles qui n’arrêtent pas de remplacer des maisons individuelles à l’est de la rue Edouart Vaillant. Car c’est bien dans cette partie Est que Villeurbanne se densifie depuis des années, et non pas au centre, déjà construit. Lors de la présentation du 5 juin dernier dans vos locaux, dans la comparaison de la desserte du tracé "préférentiel" et du tracé "plus à l'est" que nous défendons, vous avez oublié de nombreux lieux publics qui seraient plus facilement accessibles par un tracé Rollet-Bienvenus : MLIS, CCVA, salle Raphaël de Barros, Maison sociale de Croix-Luizet, sans parler du potentiel de développement que constitue par exemple le terrain de l'ancien hippodrome. Il semble que les estimations en termes de dessertes aient été faites à trop court terme, dans penser la ville dans 20 ou 25 ans...

Avis déposé par v...

Le 13 juin

Bonjour,

Je souhaiterai donner mon avis concernant le tracé nord du T6. En effet il semble y avoir 2 choix possible entre une arrivée à la station Gaston Berger ou Insa Einstein. Habitant dans le quartier, le passage par la rue de la Doua arrivant à Insa Einstein me paraît bien plus judicieux puisque une route existe déjà, plutôt que le passage au milieu de jardins et habitations qui necessiterai des destructions et expropriations pour rejoindre l'avenue Gaston Berger.

Je suis également contre un passage du tram avenue Henri barbusse qui est une rue semi piétonne très agréable, très vivante avec beaucoup d'animations, qui ne seront plus possible avec un tram au milieu.

Je suis tout à fait pour développer le réseau de transport en commun et ainsi réduire l'espace pour les voitures en Ville mais pas au profit de la destruction d'endroit vivant et agréable ce qui est à mon sens contre productif.

Bien cordialement

Avis déposé par G...

Le 12 juin

Comme beaucoup d'autres personnes ayant déposé leur avis, je suis CONTRE le tracé proposé pour plusieurs raisons :

- Cette ligne était censée depuis le début être une ligne de rocade. Desservir le centre de Villeurbanne va à l'encontre de ce principe, alors qu'un tracé plus à l'est permettrait de mieux relier des quartiers mal desservis aujourd'hui.

- Visiblement, Mr le maire tient beaucoup à laisser sa trace en ayant "son" tram devant sa mairie et sur l'avenue Henri Barbusse. C'est tellement gros qu'on a vraiment l'impression qu'on nous prend pour des idiots. Le centre-ville a déjà le métro, connecter le T6 un peu plus à l'est sur la ligne A ne serait pas moins pratique.

- Faire passer le tram sur l'avenue Henri Barbusse lui ferait perdre son caractère piéton bien agréable pendant de nombreuses manifestations. Le tracé proposé passe également par des rues très étroites avec de nombreux virages qui ralentiront fortement le tram. Sans parler des difficultés d'accès des riverains dans ces rues qui seront réservées au tram. Un tracé plus à l'est permettrait d'utiliser des rues plus larges et d'avoir un tracé plus droit.

- Enfin, pourquoi s'arrêter à La Doua ? Un terminus au nord allant jusqu'au transbordeur et à la cité internationale apporterait beaucoup au projet.

Pour conclure, on nous présente un projet déjà ficelé en nous demandant de nous exprimer sur quelques variantes mineures. Pourquoi ne pas avoir proposé à la concertation de vrais choix sur des tracés vraiment différents ?

Avis déposé par B...

Le 12 juin

Cette nouvelle ligne de transport pourrait-elle prévoir la transformation verte de la ville. Les arbres d'alignement de Pinel ont été coupés (et même pas replantés ailleurs)… Le carrefour Pinel Y Lacassagne a été détruit : il faut replanter et penser la liaison verte (trame-verte) Parilly / Vinatier / Chambovet / Lacassagne / parcs du 3° jusqu'aux berges du Rhône. Pour le futur pourriez vous penser à la jonction "Jardin de la Gare" à Villeurbanne / Vinatier svp ?

Avis déposé par Burgunter-Delamare Aymeric

Le 12 juin

Habitant depuis plus de 20 ans du quartier de Montchat, je me réjouis de pouvoir bientôt rejoindre facilement le Nord de Villeurbanne. Je profite donc de cette concertation pour soulever des points qui me paraissent importants :

I – Les variantes Sud

- Variante par la route de Genas : ce n’est une bonne solution que sur le papier. Un passage du T6 par cette route nécessiterait trop d’expropriations et supprimerait un nombre important de places de stationnement (qui ne peuvent pas se reporter ailleurs, configuration de voiries insuffisante avant la disparition de la voiture). Cela provoquerait, pendant et après les travaux, une perturbation extrêmement importante pour la circulation d’automobilistes qui ne se rabattront pas sur le tramway car non concernés par l’itinéraire de celui-ci. Par ailleurs, la route de Genas est empruntée à toute heure par de très nombreux bus (y compris lors des fins de service pour rentrer à l’Unité de Transport des Pins).

Quant à la soi-disant « desserte de Montchat », cet argument ne tient pas car aucune station n’est prévue dans cette variante entre Kimmerling et Gare de Villeurbanne. Et dernier point, cela impliquerait d’abattre la moitié des arbres de l’avenue Général Leclerc et la totalité de ceux de la Route de Genas (qui eux permettent à un EHPAD de bénéficier d’ombre lors des canicules…)

- Variante par la rue Paul Krüger : l’installation de la plateforme du tramway ne doit pas se faire sur cet axe, car il faudrait supprimer le stationnement des véhicules ainsi qu’un sens de circulation. Or, c’est le seul axe ouest-est du secteur et cela engendrerait un tel report du trafic sur la route de Genas que celle-ci serait dès lors constamment saturée.

- Variante par le Pôle Pixel : cette solution est à privilégier absolument car, outre le fait d’avoir suffisamment de place et bien moins d’expropriations à réaliser que pour les autres variantes, elle permettrait de desservir enfin le Pôle Pixel qui, depuis 2006, voit mélancoliquement le T3 passer sans s’arrêter ; de desservir accessoirement le nouveau Médipôle, et de redynamiser la place Kimmerling et l’avenue Émile Descorps. Dans cette variante, la station Gare de Villeurbanne pourrait bénéficier de la création d’une voie d’évitement supplémentaire pour Rhônexpress (ou d’un arrêt) afin de faciliter l’exploitation et améliorer l’offre.

II – Les arbres et espaces verts

Le T6 est présenté comme une « trame verte à travers la ville ». Pourquoi ne pas revenir sur le massacre des platanes sur le Boulevard Pinel entre l’avenue Rockefeller et l’avenue Esquirol (arbres qui, soit dit en passant étaient bien plus vieux que la plupart des participants à cette concertation, mais pas en mauvais état sanitaire) alors qu’à la Doua en 2001, la présence d’arbres identiques n’a posé aucun problème aux concepteurs pour l’implantation du T1 de part et d’autre de ces arbres…

Pour éviter un nouveau désastre de ce type avec T6 Nord, je souhaite qu’un effort réel soit porté afin de sauvegarder LE MAXIMUM d’arbres déjà existants, que ce soit sur le Boulevard Pinel ou ailleurs, car il s’agit d’un véritable enjeu écologique, patrimonial et urbanistique !

En conclusion : le passage par le Pôle Pixel et la conservation d’un maximum d’arbres combinent tous les avantages

Avis déposé par Conseil de Quartier de Montchat

Le 12 juin

Bonjour,

Pour donner suite à la réunion de travail du 12 juin 2019, le Conseil de Quartier de Montchat vous propose ses propositions, remarques et ses questions.

Nous nous sommes basés sur Dossier de concertation T6 Nord disponible sur le site du SYTRAL

page 45 : Départ Tram Pinel Haut

- Que le SYTRAL s’engage à requalifier les 2 espaces (sur Pinel de part et d’autre de la rue Chevalier) avec un architecte paysagiste pour végétaliser la place.
- Prévoir l’augmentation des places de velov supplémentaires et prévoir un emplacement Velov sur entrée coté Bron
- Prévoir des emplacements pour trottinettes, scooters, vélos en free floating devant l’entrée des hôpitaux Est
- Prévoir arceau vélo devant l’entrée des hôpitaux Est


Le choix du Conseil de Quartier : option 2 avec une piste cyclable protégée. Attention à l’aménagement du carrefour Pinel/Gelas/Vinatier/Lépine

Page 46 : Vinatier
Le choix du Conseil de Quartier : option 2 avec piste cyclable protégée avec questions suivantes :
- Pourquoi double sens automobile chemin des vinaitiers ? Quid du boulevard Pinel ?
- Pourquoi ne pas faire la même configuration que la proposition Pinel haut avec voie de voiture côte à côte et double sens cyclable?
- Quid de la végétation Chemin du Vinatier ? sans végétation à ce niveau-là, ça fera un manque pour la trame verte

Page 47 route de Genas :
- Faire que les 2 pistes cyclables soient côte à côte et protégées côté sud le long du trottoir (avec stationnement coté route) : cela permet pour les piétons de circuler sur un trottoir réduit mais apaisé.
- Protéger les espaces verts privés existants pour la connexion de la trame verte. Quid des arbres des constructions frappés d’alignement ?
- Si possible mettre un arbre tous les 3 stationnements


Page 48 et 49 Decorps/Kruger :

L’option Decorps/Kruger ne nous semble pas pertinente et en plus elle ne propose pas d’aménagements cyclables sur Kruger.

De plus il faudrait absolument avoir des pistes cyclables protégées sur Decorps.

Page 50 / 51 Pôle pixel :
Est-ce possible de repenser la piste cyclable et de l’élargir si cette option est choisie ?

Page 54 Secteur Grandclement :
Il faudrait mettre les pistes cyclables côte à côte, coté trottoir, avec les places de parking coté route automobile.
Repenser les intersections cyclables/T3/Voitures pour éviter les conflits niveau gare de Villeurbanne avec les voitures venant de Kruger : les feux cyclistes et automobilistes venant de Kruger sont verts en même temps.

Conclusion :

Le Conseil de Quartier de Montchat :
- Souhaite que le SYTRAL pense à protéger les pistes cyclables et d’éviter les itinéraires cyclables sur chaussée,
- Est plutôt favorable au tracé par la route de Genas,
- Pense que le prolongement du T6 jusqu’à la place reconnaissance Balzac semble intéressant avec un arrêt proche de la Place Ponde. Cette option nous semble la meilleure pour desservir plus d’habitants et apaiser la route de Genas.

Avis déposé par B...

Le 12 juin

J'écris au nom de ma mère, malvoyante, âgée de 86 ans, qui a habité 50 ans au 13 rue Billon, et qui est en Maison de retraite depuis le début de l'année.
Je suis tout à fait favorable au développement des transports en commun et des tramway en particulier mais je m'étonne que la rue Billon, qui ne fait que 12m de large et qui est en sens unique, avec des problèmes de stationnement ait été choisie pour faire passer une ligne de TRAM dans les 2 sens. Cela signifie pour toutes les maisons de cette portion de la rue une énorme dévalorisation, dues aux nuisances du tram et de l'emprise sur les terrains, qui pour la maison de ma mère condamnera le garage enterré et je pense l'accès voiture à sa cour.
Qu'en sera-t-il des indemnisations ?
Je déplore vivement que ma mère n'ait reçu aucun courrier émanant de la mairie l'informant du projet et de ses conséquences. Habitant Grenoble, je n'ai été informée que par les voisins. Il semblerait que Monsieur le Maire ne se soucie pas beaucoup de ses habitants et de ce que cela peut représenter de se voir exproprié ou voir sa maison perdre une grande partie de sa valeur.
Un tracé passant par des rues plus larges, comme préconisé par beaucoup de villeurbannais me semble beaucoup plus raisonnable.
Ma mère et moi sommes donc contre ce projet et la façon dont la concertation se passe.


Avis déposé par NEPLE anick

Le 12 juin

NON NON et NON au passage du tramway Avenue Henri Barbusse et Parc du centre. C'est une aberration, ces lieux sont classés, ils doivent être préservés. La rue Billon est trop étroite et n'apporte aucun avantage.
Nous avons déjà le métro, les bus, les Vélov, etc. Il vaudrait mieux améliorer la circulation des vélos pour lesquels les voies actuelles sont souvent dangereuses.
Le tramway serait plutôt utile côté Salengro et Croix Luizet.
IL FAUT TENIR COMPTE DES AVIS CITOYENS !

Avis déposé par L...

Le 12 juin

On peut donner son avis sur le prolongement de la ligne de tram T6. Voilà le nôtre en ce qui concerne la route de Genas où nous habitons.
Nous sommes contre l'option que le T6 passe route de Genas juste sous nos fenêtres. De plus dans son ensemble, son itinéraire comporte beaucoup trop de virages à 90° et très peu de lignes droites ce qui ne contribue pas à une très bonne exploitation de cette ligne. (bruits quand il tournera, vibrations, perte de temps sur le trajet, etc…). Et il y a beaucoup d'habitations sur la route de Genas. Et surtout beaucoup de voitures fréquentent cet axe. Où est le gain de temps pour des travaux gigantesques et coûteux qui seraient entrepris? (le contribuable sera une fois de plus bien sollicité).

Alors que sur l'avenue Paul Kruger qui serait une option plus valable mais avec des réserves car au niveau circulation des voitures, il y aurait aussi des difficultés. Il y a moins d'immeubles et il y a des entreprises. Donc les gens y travaillent et n'auront pas à supporter les nuisances d'un tram le soir et la nuit si cette rue est choisie. Il y a peut-être un léger rétrécissement de la chaussée à hauteur de l'immeuble "le mirage" immeuble de bureaux, construit récemment et en face un immeuble d'habitations juste terminé Av. P.Kruger. On peut gagner de la place pour le tram en diminuant le grand trottoir côté mirage. Mais aussi la promenade de la gare peut être un espace à récupérer pour élargir la chaussée.
(Où sont les projets d'avenir sur le cadastre pensés depuis longtemps?). Alors que le projet du prolongement du T6 était déjà dans les prévisions futures

Construire dans cette portion entre place Kimmerling et Avenue Général Leclerc/gare de Villeurbanne de nouvelles infrastructures est une aberration. Beaucoup d'argent dépensé alors que le T3 est juste à côté avec sa piste cyclable. Il y a écoles et marchés sur l'avenue Général Leclerc qui entrainent un déplacement important de personnes chaque jour et voitures bien sûr . Le quartier est déjà bien desservi en bus le C26, le C9 et le C3. Beaucoup d'immeubles existent et on construit encore d'ailleurs, mais il est vrai que ça rapporte mais cela ne contribue pas à améliorer le cadre de vie de ceux qui sont déjà là. Le quartier est saturé. Pourquoi alors faire passer un tram dans cette zone?

Lorsque le passage à niveau actuel se ferme, il provoque beaucoup de problèmes de circulation routière , de ralentissements et de bouchons sur l'avenue G.Leclerc ainsi que les petites rues adjacentes G.Sand, Poizat, Av. Paul Kruger, et Bd Honoré de Balzac dans lequel les véhicules ne peuvent s'engager rapidement quand ils viennent de l'avenue Paul Kruger ou de la Place ronde et sont très souvent coincés sur le passage à niveau lui-même. C'est très souvent une situation indescriptible. Je n'ose même pas imaginer qu'un tram tourne dans l'avenue G.Leclerc en direction de Place Grandclément, qu'il soit à l'intersection de la rue Paul Kruger ou route de Genas. La circulation est déjà inextricable sur l'av.Général Leclerc. Qu’en sera-t-il sur le croisement des voies ferrées en ce qui concerne la circulation des tram et des voitures. On voit bien une fois encore que ceux qui décident, ne sont pas ceux qui habitent dans les lieux où tout va être chamboulé et subiront les inconvénients liés à cette création.

Lors de la réunion du 2/5/19 à laquelle nous avons assisté , il a été dit qu'à certains endroits du tracé que des jardins seraient coupés, des arbres arrachés et aussi des expropriations. Si installer un tram dérange énormément la vie quotidienne des citadins , voire même abimer ou amputer leurs biens immobiliers, c’est très grave. Le citadin ou citoyen lambda peut subir ce que des autorités et décideurs ne voudraient pas qu'on leur fasse à eux-mêmes. Je prends simplement l'exemple de Monsieur le Maire de Villeurbanne qui a dit le 2 mai dernier qu'il ne voulait pas voir des toiles d'araignée sous les fenêtres de son cabinet de travail. Je pense qu'il n'est pas là 24h/24 h.

Par contre pour nous la qualité de vie sera sérieusement dégradée (entrave pour rentrer dans le garage de l'immeuble, des nuisances pour les déménagements, stationnement des camions, nuisances sonores 5 h – 24 h, encore plus de bouchons et ralentissements des voitures, vue sur tout le système électrique, les stationnements vont disparaitre, tout cela va être infernal, sans compter la grande période des travaux.

Il aurait peut être été plus judicieux de réfléchir à une nouvelle ligne de métro. Certes les travaux sont aussi très importants et coûteux. Mais une fois en exploitation, sous terre c'est un mode de transport rapide et qui ne détruit ni les routes ni les biens immobiliers et les fréquences sont plus rapides pour aller d'un point à un autre.

On nous parle de concertation, mais je pense que tout est bien prévu et cela apaise la conscience des autorités. En effet comme nous l'avons entendu le 2 mai dernier, les situations qui posaient des gros problèmes comme une rue billon sur Villeurbanne, le technicien Sytral a confirmé qu'il savait que c'était un gros point noir mais qu'il arriverait à trouver une solution.

En conclusion il faut utiliser absolument les voies du T3 existantes à hauteur du pole pixel pour faire rouler ce T6. Même si cette voie est empruntée déjà par le Rhöne Express et le T3 plutôt que tout transformer et utiliser la route de Genas ou l'avenue Paul Kruger. Un aiguillage est plus facile à manœuvrer que faire un croisement de rails à 90° qui ralentira les circulations des 2 trams et routière. (actuellement av.G.Leclerc des feux déjà longs provoquant une attente importante ; qu'en sera-t-il avec des feux supplémentaires de ce nouveau tram?)

Merci de prendre note de la part de tous les riverains de cette future ligne qui mériterait de réfléchir encore au bien-être de tous ceux qui sont concernés.





Avis déposé par B...

Le 12 juin

Bonjour: Je suis opposé à la prolongation de ce mode de transport en direction de la faculté, quel que soit le tracé, d'autant plus qu'un tramway dessert déjà la faculté.
D'autres possibilités moins coûteuses et moins contraignantes pour l'environnement peuvent être envisagées (bus électrique...).

20 résultats sur 690 - Page 4/35
[1][2][3]4[5][6][7][8][9][Dernière]

Publications

Charte de modération des contributions web

Charte de modération des contributions web
Lire >

En images

Carte du tracé T6 Nord à l'étude

Carte du tracé T6 Nord à l'étude
Voir l'infographie >

Publications

Dossier de concertation T6 Nord

Dossier de concertation T6 Nord
Lire >
Sytral

Sytral

Syndicat mixte des Transports pour le
Rhône et l'Agglomération Lyonnaise

21 boulevard Vivier Merle - CS 63815
69487 Lyon cedex 03

Tél : 04 72 84 58 00

Suivez-nous sur les réseaux sociaux,
c'est un réseau de plus !